A 2015-2020-as jelentés
Az amerikaiak táplálékkal kapcsolatos irányelvei ötévente kétlépcsős folyamatban keletkeznek. Az a benyomásom, hogy a témával kapcsolatban nagy zajjal és értelmetlenekkel fogunk foglalkozni, még akkor is, ha ez a legtöbb ember számára egyértelmű volt, de ez nem egyértelmű - ezért foglalkozzunk vele először.
A szövetségi kormány először szakértői, független, alaposan átvizsgált táplálkozási tudósokat tömörít, akiket a társaik jelöltek ki.
A tagoknak nyilvánosságra kell hozniuk és el kell különülniük minden valódi vagy potenciális konfliktustól. Ezután a csoport többnyire egy hal tálban működik körülbelül két évig, felülvizsgálja az összes releváns bizonyítékot, és jelentéseket generál. Ezeket a jelentéseket végül a Dietary Guidelines Advisory Committee Report (Táplálkozási Irányelvek tanácsadó bizottsága) jelentésébe foglalják össze, amelyet nemcsak a nyilvános bemutatáson keresztül, hanem a közvéleményre és a kritikára vonatkozó széles körben nyilvánosságra hozott meghívással is fel kell tüntetni.
Csak azután, hogy a végső DGAC-jelentés benyújtásra került az USDA-hoz, megkezdődik a "hivatalos" táplálkozási irányelvek létrehozása az amerikaiak számára . Ez a folyamat nem jár hozzá további tudományokkal vagy szakértelemmel, hanem intenzív lobbi a kongresszus érdekcsoportjai által, majd a kongresszus tagjaitól a végső iránymutatásért felelős két szövetségi ügynökségtől (USDA, DHHS).
Ennek a folyamatnak az egyik legnagyobb kötelezettsége a két termék közötti nappali relatív hiánya, az első közegészségtudomány, a második a politikai befolyás.
Az a tény, hogy a két dokumentumot nagyon hasonlónak nevezik, az első alárendeltséggel a második, úgy tűnik, mintha a folyamat politikai része a kritikai szempontból is érdemes lenne. Ez nem igaz.
Egy szorosan kapcsolódó probléma az, hogy az amerikaiak számára készült végső táplálkozási iránymutatások - akár a barátaim közül néhánynak a leginkább felelős szövetségi ügynökségeknél való bevallása miatt - valójában "legjobb" tanácsként szolgálnak, amit az amerikaiaknak meg kell enniük a jó egészségért.
Inkább azt mondják, hogy a politikusok úgy gondolják, hogy a legjobb és szakértői tanácsokkal kell megtenniük annak érdekében, hogy egyensúlyt teremtsenek a közegészségügynek a vállalati nyereség ellen. Tehát nem igazán táplálkozási iránymutatások az amerikaiak számára, hanem inkább az élelmiszer-politikai iránymutatás Amerikának. E tény alapján azt állítottam, hogy a "táplálkozási irányelvek az amerikaiakra" meg van nevezve, és a jelenlegi név nem más, mint hamis reklám.
Őszintén szólva, azt hiszem, segítene elkerülni legalább néhány olyan zajt és értelmetlenséget, amellyel mindannyian foglalkozunk most, ha a tudósok munkája és a politikusok beavatkozása közötti különbség egyértelmű volt, és ha az amerikai táplálkozási irányelveket valamiért nevezték el őszintebb. Ha egyetért, kérjük, írja alá és ossza meg a petíció nevét.
Most pedig a zajra és a hülyeségre költözött.
Éppen ezt írtam, miután közzétettem egy kommentárt a "Belső Orvosok" című , nagy presztízsű folyóiratban, amely az Egyesült Államok táplálkozási irányelveit (valójában az amerikaiak táplálékkal kapcsolatos irányelveit, de miért tiltakozott) "bizonyítékmentes zónának" nyilvánította. "Csak egy probléma van: a kommentár egy szakértelem-mentes zóna volt.
A szerző, olyan kiemelkedő kardiológus, aki rendkívül fontos a közegészségügy, mint kábítószer-biztonsági őrszem, nincs semmiféle munkája a táplálkozással kapcsolatban.
Az egyedülálló tiszteletlenségnek tűnő kultúránknak köszönhetően a mi kultúránk, nyilvánvalóan a szakértők által kiadott orvosi folyóiratok szerkesztői számára is, táplálkozásra van szükségük - ez a kommentár nagyjából arányos ahhoz, hogy megkérdezzük egy pattanásokra specializálódott bőrgyógyász szakvéleményét az idegsebészet legújabb fejlődéséről.
Az eredmény teljesen kiszámítható volt. A kommentár túlnyomórészt téves, és kritizálta a Diétás Irányelvek olyan aspektusait, amelyeket a szerző idézett, olyan aktuálisak voltak, amelyeket évekkel ezelőtt elvetettek, vagy egyes esetekben soha nem jelentek meg. Nem volt különbség a táplálkozási szakértők tényleges munkája és a politikusok lobbisták általi visszaélése miatt.
Végül a szerzõ kijelentette, vagy legalábbis határozottan javasolta, hogy nem tudunk megbízhatóan tudni a táplálkozásról azokon a területeken, ahol nincsenek randomizált, kontrollos vizsgálatok. Ez némileg naiv módon szemléli az RCT-k gyakran mély határát, valamint azoknak a fontos táplálkozási kérdésekre való viszonylagos alkalmazhatatlanságát, beleértve a nagyot is: melyik speciális étrend a "legjobb"? Felhívom Önt, hogy gondoljon arra a tanulmányra, amely szükséges ahhoz, hogy megmutassa például, hogy egy optimális vegetáriánus étrend, egy optimális mediterrán étrend vagy egy optimális Paleo diéta "élvezi-e" az emberi egészségi állapotra az egész életen át. Ez azt jelenti, hogy a releváns bizonyítékok ugyanolyan tömeges összefonódása van, beleértve, nem csak az RCT-eket.
A kommentár nem veszi figyelembe, hogy az RCT eredmények mélyen megtéveszthetik, ha magukat a tudósok tévesen értelmezik, vagy a médiát megragadják. Mindkettő folyamatosan történik, néha meglehetősen szörnyű következményekkel. A legfontosabb azonban, hogy a véletlen besorolásos próbákra vonatkozó állítás nem helytálló - mindannyiunk számára nyilvánvaló okok miatt. Bárki, aki tudja, hogy a villám elkezdhet tüzet, és az eső kitörölheti azt, bizonyíték van arra, hogy a megértés - az igazi megértés - nem mindig függ a véletlen besorolásos, ellenőrzött próbától.
A kommentár a táplálkozási elégedetlenség nagyobb kontextusának részeként nagyon aggasztó. Ha ezt a tendenciát logikus következtetésünkhöz vezetjük, sikerül meggyőzni a közvéleményt arról, hogy nincsenek szakértők, és nincs szakértelem a táplálkozásban, és így - nekik (te) ne hallgasson ránk. Ezen a ponton egyszerűen gettó vagy a Big Food kezébe, akik úgy tűnik tudják sok mindent a táplálkozás kihasználásáról, hogy ösztönözzék az evést és profitot generáljanak. Úgy tűnik, több mint egy kicsit furcsa, hogy a táplálkozási szakértelem teljes hiánya ellenére az élelmiszeripar birtokolja a szaktudást, hogy kárt okozzon, nem? Ha nincs értelme, ne vásárolja meg.
Aggódom azonban, hogy megvásárolhatja - mert az értékesítés a sport du jour. Célom, hogy felhívjam a játékot a címemre, a jóra, a rosszra és a csúnyán a Dietary Guidelines-ra , rámutatva, és próbáljam elhagyni bizonyos tisztasággal, hogy ki és mi bízhatsz. Olvasson el a Jó, Rossz és Ugró miatt.
Mi a jó
Szinte mindent a DGAC jelentéséről - minden bizonnyal a fenntarthatóságra helyezett hangsúlyt is beleértve. Természetesen nem tökéletes, mert az emberek részt vettek. De jó, és több mint jó; ez kiváló.
A kritikák, még a nagyon jó emberek jó szándékkal is általában véve tévesek. Vegyük például figyelembe, hogy a DGAC-jelentésen alapuló tiltakozás arra a következtetésre jutott, hogy a koleszterin nem lehet a hangsúly.
A DGAC-jelentés NEM arra a következtetésre jutott, hogy a koleszterin ártalmatlan, vagy korlátozott mennyiségben kell fogyasztani, vagy hogy a vér koleszterinszintjét nem növelheti a vegánokban. A következtetés egyszerűen arra vezethető vissza, hogy ez nem jelenti a jelenlegi, egyértelmű és jelenlegi veszélyt az átlagos amerikaira, mivel az átlagos amerikai koleszterint fogyaszt már jóval az ajánlott felső határ alatt. Az összes DGAC azt mondta, hogy a koleszterinről való beszélgetés önmagában nem különösebben releváns vagy hasznos, és így nem indokolja az útmutatók kiáltását.
Azok, akiket érintenek, hogy ez azt jelenti, hogy a koleszterin teljesen ártalmatlanná válik, megnyugtathatja azt a tényt, hogy a DGAC jelentése nem javasolja a higany kiáltását étrendünkben sem. Ez nem azért van, mert bárki úgy gondolja, hogy a higany ártalmatlan, hanem egyszerűen azért, mert a táplálkozási útmutatásban a higany elkerülésére való összpontosítás nem időszerű, nem szükséges, és nem hasznos az átlagos amerikai számára.
Tudomásom szerint senki sem szándékosan elfogyasztja a higanyot, így talán szükségünk van egy reálisabb és világosabb példa megszerzésére, és a legvalóságosabb mindannyian eljut az eszembe, nevezetesen: sár. A pica-i emberek piszkot és agyagot fogyasztanak. A táplálkozási irányelvek csendben vannak az agyagbevitel kérdésében. Ez nem azért van, mert a korlátlan szájok - tele napi agyaggal ártalmatlanok lennének; éppen ellenkezőleg.
Inkább azért, mert a reggelire szennyezett öklök nem általános, az egész népességet érintő aggodalom. Ha valaha is így lesz, akkor teljesen elvárják, hogy az iránymutatások lépést tartsanak, és foglalkozzanak az ügyben.
A DGAC jelentés nem tanácsolta az amerikaiaknak, hogy több tojást ettenek. Inkább a koleszterinre vonatkozó következtetés egyszerűen csökkenti ezt: az átlagos amerikai nem igényel koncentrált, elkötelezett útmutatást egy olyan étkezési problémáról, amely jelenleg nincs.
Tehát, húsos, bár a másik irányba. A Paleo kollégáimnak talán igaza lehet, hogy az antilopos steak vagy a vadhús, mint a kőkorszaki hús modern közelítése, tökéletesen egészséges elemet jelenthet a Homo sapien-diéta számára. De a tipikus amerikai étkezési hús nem evett antilopot; gabonát táplált marhahúst és nyersen táplált sertéseket eszik, és az ilyen témák feldolgozott változatait. A kevésbé húst fogyasztó tanácsot nem egy Paleo fantasy világ kontextusában hozták létre, hanem inkább - a való világnak, a valódi húsban élő valódi embereknek - és az emberi egészségre, és a bolygó egészségét.
A DGAC jelentés megkapta ezeket, és csak minden mást, igaz. Mint már említettük, jó. Nagyon, nagyon jó. Ez a nyilvánosság előtt is, amelyet sokféle, kiemelkedő táplálkozási szakértő támogat; és összhangban van a 30 országból származó szakértők és gondolkodók koalíciója által támogatott elvekkel.
Bízhatsz rajta.
Mi a rossz?
Szinte mindent egy olyan folyamatról, amely alárendeli a szakértői közegészségügyi tudósok véleményét, a legjobb az egészség szempontjából, amit a politikusok szerint ebbe kellene tenni, és azt állítja, hogy ugyanazok. Nem szakemberek kommentárja, akik úgy tűnik, nem ismerik fel szakértelem hiányát. Azok a kommentárok, akiknek a fejszéje van, hogy nem csiszolják a fejszét.
Nagyon tiszteletben tartom néhány embert és csoportot, akik nem elégedettek a DGAC jelentés részleteivel (és sokkal kevésbé tiszteletben tartják másoknak). De még ha ők is őszinték, kötelesek elismerni az uralkodó mintát.
A magas rangú neszedés egyértelműen motiválta az ideológia, mint az epidemiológia. Nem véletlen, hogy a koleszterin-sapka felemelésével szembeni kifogások vegánokból származnak, és hogy egy olyan kápolna, amely mindannyiunknak többet kíván enni több húst, vajat és sajtot, az az érv, hogy a DGAC jelentés túlságosan szigorú volt ezeken a területeken.
Mindkét felperes, és mások hasonlók, idézik a DGAC-t a rossz módszerekkel. De világos legyen. Csak rossz módszereket idéznek, ahol nem tetszik a következtetés. A szeszélyes módszereknek az ideológiákon belül kifogásolhatónak kell lenniük, és nem célszerű összehangolni őket.
Ha valóban a módszerek minõségére vonatkoznának, akkor a kifogások nem lennének olyan egyértelmûen összhangban a megállapított preferenciákkal. A kutatási módszertan szakértőjeként előforduló tojások fogyasztójának tiltakoznia kell a hibás módszerek ellen, függetlenül attól, hogy a következtetés támogatja-e a tojást. Nem látunk semmit.
A DGAC-jelentés valamennyi kritikája szinte tökéletesen illeszkedik a vádak kiváltóinak preferenciáihoz, prioritásaihoz és következtetéseihez - erősen utalva arra, hogy nincs alapvető probléma a módszerekkel; az emberek csak nem szeretik az ítélet konkrét aspektusait. Ha a mocskos módszerek valóban problémát jelentettek volna, akkor a DGAC következtetései ezen a szeszélyes módszereken alapuló kifogásai NEM lennének korlátozva azok számára, akik kifogásolnák ezeket a következtetéseket.
A vegánok sok okból kifogásolják a tojásfogyasztást, csak részben a szív- és érrendszeri megbetegedések tudományán alapulnak, és nagy részben etikai és környezeti aggályokból származnak. Azok, akik több húst szeretnének enni, és már elköteleztük magunkat erre a javaslatra, leginkább azért, mert nyereségük van a vonalon, úgy döntöttek, hogy valaha olyan módszereket vizsgálnak, amelyek ellentétes következtetéseknek rossznak kell lenniük.
Ezek nem a módszertanok módszereinek kritikus kritikái. Ezek az emberek elégedetlenek olyan következtetésekkel, amelyek eltérnek a saját véleményüktől.
Véleményem szerint mindezek a kritikák a DGAC jelentés alapos érdemeitől zajló zavaró diszkrimináció, és így: rossz.
És végül, minden különbség a 2015-ös DGAC-jelentés és a hivatalos táplálkozási iránymutatások között, amelyekbe a jó útmutatást hamisították - rossz.
Mi csúnya
Csak arról, ami a DGAC jelentés első kiadása óta történt.
Kiváló, tudományalapú irányításunk volt. Támadtuk, bántalmaztuk, amputáltuk, megsértettük, és virtuális értelmetlenséggé alakítottuk. A folyamat során aláásta a bizalmat a népegészségügy szentelt védőire, és mindez olyan iparágak kezébe került, amelyek profitálnak a mi hanyagságunkból. Általában sokkal zsírosabbak, rosszabbak vagyunk, és inkább zavarosak, miért, mint mi kellene ... és valaki rengeteg nevet a bank felé.
A DGAC jelentésében volt egy gyönyörű baba. A politika nagy mennyiségű dingy fürdővizet adott hozzá. A megkülönböztetés elmulasztása - egyenesen csúnya.