A dokumentumfilmek általában arra szolgálnak, hogy felvilágosítsanak és provokáljanak minket. Azok, akiket a saját szaktudásomtól távol eső területeken láttam, mindig úgy tűnik, mindkettőjüket. A szakterületem - széles körben, a táplálkozás, az életmód gyakorlata és az egészség - az eddigieknél inkább a provokációra, mint az oktatásra és időnként még az oktatás kárára való provokációra is. Ez megkérdőjelezi, hogy a többi filmnek hasonló kötelezettségei vannak-e, és egyszerűen hiányoznak a szaktudás, hogy felismerjem - de továbbra is a kettősségem javát szolgálom.
De a kétség az, ami számomra aggodalomra ad okot. Ha például a feleségem és a vegán diéták iránt érdeklő dokumentumfilmekről van szó, és az elbeszélés azt sugallja, hogy (a) az étrendben lévő cukor nem aggodalomra ad okot, vagy (b) a szalonnasütemények valószínűleg rákot okoznak, mint a dohányzás, vagy ( c) a vadon élő lazac táplálkozása emberekre mérgező, és fordul hozzám, és azt mondja: "Összetévedtem". Az étrendről szóló dokumentumfilmek célja nem lehet örök zavar és kétség.
Ha a feleségem zavaros az élelmiszer-dokumentumfilmek miatt, arra kell következtetnem, hogy sok társasága van. Catherine egy Princeton neurológiai doktori fokozattal rendelkezik, ezért rendkívül jól képzett és rendkívül okos. Egy táplálkozással foglalkozó szakemberrel él, szakképzett szakács a sajátjával. A diétás dokumentumfilmek azonban még a feleségemet is összetévesztik. Miért?
Mert a tervezett provokáció elérése érdekében máris azt csinálják, amit már túl sok popkultúra-párbeszédünk már az egészségről szól: egyetlen bűnbakot vagy ezüstös golyót követelnek.
Tehát ha egyszer elmondják neked az egyik dolog "rossz" a táplálkozásainkkal, meg kell mondanunk neked, hogy teljesen és rettenetesen rossz-e, és hogy minden más "helyes". Vagy legalábbis nem a probléma.
Összpontosítva egy "tettesre"
A közelmúltban megjelent dokumentumfilm What the Health , amely számos barátommal és munkatársammal rendelkezik, úgy tűnik, magában foglalja azt az álláspontot, hogy ha a feldolgozott hús probléma az uralkodó étrendekkel (ez!), Akkor a cukor nem lehet.
Nem értek egyet. Egynél több dolog is rosszul lehet étrendjében, és rossz, mert ez nem segíti a diétát. Inkább azt jelenti, hogy az embereket többé-kevésbé az emberekről beszélik: a különböző módszerek végtelen feltárása rosszul.
A film az elején közli, hogy a Nemzetközi Rákkutató Hivatal a feldolgozott húsnak "I. osztályú rákkeltő anyagot" (technikailag "1. csoportnak") minősített - ugyanúgy, mint a dohány és különböző ipari vegyi anyagok. A vörös hús általában a 2. csoportba sorolható. Az elbeszélő ezt egészen hangsúlyozza, aggodalmát fejezi ki amiatt, hogy valami olyan mérgező, mint a dohány, az amerikai Cancer Society által ajánlott receptekben.
Teljes mértékben egyetértek azzal, hogy az American Cancer Society , az American Heart Association és bármely más, az egészség védelmét célzó szervezet nem lehet semmi köze a feldolgozott húsokhoz, és arra kell ösztönöznie az amerikaiakat, hogy több okból kevesebb húst fogyasszanak. De a rákhoz való kapcsolódás alapvetően eltúlzott a filmben, vagy a közönség tudatlansága vagy szándékos manipulációja miatt.
Mire gondolok? Nos, a napfény is "1. csoport" rákkeltő az IARC listán. Amit az Egészségügyi Narrátor nem említ.
Az IARC-csoportok nem a rákkeltő anyag erejéről szólnak, vagy hogy mennyi rákot okoznak, csak a bizonyítékok erejét. A bizonyítékok ereje a napfényben a bőrrákhoz kapcsolódó sugárzás szempontjából meghatározó, így a napfény szerepel a listán. Tehát esetleg ki kell bánnunk minden olyan egészségügyi szervezetgel, amelyik a kívülről járva javasolja?
Vegyünk egy teljes étrendet
Ez azonban nekem volt a legkisebb probléma a filmmel. Az ilyen jellegű torzítások általános összefüggésében a sokkal nagyobb probléma az volt, hogy "válasszon egy diétás gazembert" témát. A film több egészségügyi szakértőt is megkérdez, akik csak annyit mondanak, hogy mindaddig, amíg nem evettél húsokat - a következtetés, amit a film nyilvánvalóan elért az első kérdés előterjesztése előtt - semmi más nem sokat jelent, beleértve azt is, hogy mennyi cukrot eszel.
Ne keverjük össze, és ne beszéljünk így gondolkodva. A táplálkozás alapvető fontosságú az egészség számára, és ami a legfontosabb, az jelenti, hogy a legtöbb diétát képezi. A táplálkozási minták következetesen és határozottan kapcsolódnak a legjobb egészségügyi eredményekhez, mindenféle vizsgálaton alapulva, és az egész világon élő emberek egészséges, egészséges növényi ételeket hangsúlyoznak. Mindig gazdag zöldségekben és gyümölcsökben; bab és lencse szinte minden alkalommal; diófélék és magvak nagy részében; és a teljes gabonát az idő nagy részében.
A világ legegészségesebb, legfontosabb és betegségtől mentes emberek egyszerű vizet használnak a szomjúság megszüntetésére, és gyakran teát vagy kávét isznak, talán valamilyen bort (az újabb IARC csoport 1 rákkeltő anyagot), de soha (vagy alig) a szódát . Kis húsokat eszik, és nagyon kevés, ha feldolgozott hús, de enyhén hozzáadott cukrot is fogyasztanak.
Más szavakkal, étrendjük jó, nem egyetlen dolog miatt, hanem minden okból, és az egészségük általában jó okból.
Valóban kellemetlen kapcsolatok vannak a vállalati szponzorok és az egészségügyi szervezetek között, és nagyra értékelem az olyan témáknak az expozícióját, mint a What the Health . Azt is tudjuk, hogy mind az emberek, mind a bolygó egészségét óriási előnyökkel járná, ha az emberek sokkal kevésbé fogyasztanak húsokat, feldolgozott húsokat és egészséges növényi ételeket a helyükön. Ha egy gyakorlati tanácsot szeretne, cserélje ki a marhahús babot minden esélyt kapva.
De az az elképzelés, hogy ha a feldolgozott hús rossz nekünk, a cukornak rendben kell lennie, egyszerűen arra kéri a régi hibákat, hogy új irányba tegyünk. Korábban már szükségtelenül túl sok évet adtak életünkből, és évek óta túlságosan sok életből, rosszul eszünkbe más módokat.
Állítsuk le. Két táplálkozási tévedés nem hoz étrendet vagy egészséget. Egészséges ételek, leginkább az érzékeny kombinációjú növények, csak ezt tennék.