Az összetévesztés kapcsolatban állhat a termékek forgalmazásával
A glutén egy olyan fehérje molekula, amely a búzában, árpában és rozsban megtalálható, amely egy gabona magjában keletkezik, ahogy nő. A lisztérzékenységgel és a nem lisztérzékeny érzékenységgel rendelkezőknek el kell kerülniük ezeket a szemeket, mivel testük rosszul reagál rájuk, ha fogyasztják.
Mindkét feltétel autoimmun rendellenességek, amelyekben az immunrendszer támadást indít az olyan anyagokhoz vagy sejtekhez, amelyek egyébként ártalmatlanok.
A lisztérzékenység esetén a válasz közvetlen hatással van a belek ujjszerű villiére, és a hasmenés, emésztési zavar és hányás közötti tünetek kaszkádát idézi elő.
Emiatt a lisztérzékeny emberek általában alternatív szemcsékkel fordulnak a glutén helyettesítésére (beleértve az amarant, a quinoa és a köles).
De mi a helyzet a szerves búzával? Ezek nagyobb valószínűséggel gluténmentesek, vagy legalábbis alacsonyabbak a gluténben, mint a nem szerves búza?
Az ítélet
Az ítélet egyszerű: a szerves búza sem gluténmentes, sem alacsony a glutén, annak ellenére, hogy egyesek elhinnének. A növekvő búza szerves módon (szintetikus műtrágyák, peszticidek és herbicidek használata nélkül) jobb lehet a környezet és egészség szempontjából, de nem változtatja meg a gabona glutén fehérjék szerkezetét. Ezért minden búza - beleértve a szerves búzát - tartalmaz glutént.
Az egyetlen "búza", aki lisztérzékenységű ember biztonságosan fogyaszt, a hajdina, és ez még csak nem is búza.
Inkább egy olyan virágzó gyümölcs magja, amely teljesen glutén nélkül van.
Ahol a zavartság elkezdődött
Az "organikus" és "gluténmentes" kifejezésekkel kapcsolatos zavarok nagy része a termékek forgalmazásának módjától ered. Mindkettő ezeket az osztályozásokat széles körben bevezették egyidejűleg, és a nem szerves és nem gluténtartalmú termékek "egészségesebb" alternatíváinak tekinthetők.
Eközben más olyan kifejezések is megjelentek a diétás lexikonban, mint a "szabadon ható" és a "hormonmentes", ami azt sugallja, hogy a fogyasztók az általuk kiválasztott élelmiszerek között egészségesebb és etikusabb életstílust vehetnek igénybe.
Míg egyes kifejezések (mint például a "gluténmentes" és a "szerves") szigorúan szabályozottak és igazolást igényelnek, mások (pl. "Hormonmentes" és "szabad hatótávolságú") nem igényelnek ilyen szigorú intézkedéseket.
Sajnos a legtöbb fogyasztó nem ismeri ezt, és gyorsan értelmezi az olyan kifejezéseket, mint a "szerves" és a "gluténmentes", mint ugyanazt a dolgot. Mint ilyenek, gluténmentes terméket vásárolhatnak, feltéve, hogy ökológiai, vagy egy ökológiai terméket vásárolnak, feltételezve, hogy alacsony vagy nem tartalmaz glutént.
Vannak, akik még gluténmentes termékeket is vásárolnak, úgy gondolják, hogy természetüknél fogva jobbak nekik, ha valójában nem kevésbé táplálják, mint az alternatívát. Csak a glutén-intoleranciában élő emberek között lehet gluténmentes termékeket tekinteni "egészségesebbnek".
Az ősi búza biztonsága
A búza ősi formáit (mint például az einkorn , az emmet, a kamut és a spelled) gyakran ökológiai módon termesztik, és néhányat a gabona "biztonságosabb" formáiból ölelik fel. Természetesen az egészségügyi blogok és hírlevelek rendszeresen felajánlották azokat a személyeket, akik tünetek nélkül fogyasztották ezeket a szemeket.
Sajnos a jelentések nem egyeznek meg a kutatással. Valójában egy 2013-ban publikált tanulmány kimutatta az ősi búza (beleértve az einkornot, az emmetot és a Graziella Ra-t), és megállapította, hogy az összes kiváltott immunrendszer válasz, néha súlyos.
Ráadásul a válasz személyenként változott, ami azt sugallja, hogy nem lehet tudni, hogy egy ősi búza kevésbé lesz-e toxikus, mint a rendszeres búza. A tanács tehát, hogy elkerülje a búza vagy búza alapú terméket, szerves vagy ősi, ha glutén intoleranciája van.
> Forrás:
> Šuligoj, T .; Gregorini, A .; Colomba, M. és munkatársai: "A búzából származó ősi törzsek biztonságosságának értékelése a lisztérzékenységben heterogén, vékonybélspecifikus T-sejt-válaszokat tár fel, amelyek a celuiális toxicitásra utalnak." Clin Nutr. 2013-ra; 32 (6): 1043-9. DOI: 10.1016 / j.clnu.2013.02.003.