Az élelmiszer-innováció - és egy szünet arról, hogy mi született meg először
A legjobb egy-méretű, mindenre kiterjedő tanács, amit a húsból adhatok a táplálkozásodban: kevésbé jobb. Ha most nem eszel húst, kevesebbet nem enni, ezért ez a tanács nem okozhat kárt. Ha egyáltalán eszel egy húst, biztonságosan és talán előnyösen nem eszel, így ez a tanács segíthet. Ha egy csomó húst eszel, kevesebb étkezés szinte biztosan javítani fogja az étrend és az egészség minőségét.
Legalább négy ok van arra, hogy ez az utolsó kijelentés igaz:
- A valóságban az emberi populációkban a hosszú élettartam és a vitalitás legnagyobb kombinációját előidéző táplálék egyikét sem hús-központúak, és egyszerűen "nem tudunk legyőzni ezeket az embereket, ezért biztos, hogy jó lenne csatlakozni hozzájuk" argumentum .
- Nagyon hasonlít az étrendi mintákra, amelyek jól teljesítettek az intervenciós kísérletek során, amelyek mindent a cukorbetegségtől a szív- és érrendszeri betegségekig terjednek a demenciához.
- Az étkezési választás "ez vagy azt?" Szempontja. Sok hús fogyasztása azt jelenti, hogy a hús nagy részét képezi a teljes étrendnek, ami viszont azt jelenti, hogy a növények nem. Kevesebb húst eszik, és racionálisan megfogalmazva azt jelenti, hogy a növényi alapú fehérjeforrásokat, például a babot és a lencsét táplálják; a marhahúsból készült babok egy-egy egészségügyi előnye jól dokumentált.
- Talán meglepő tény, hogy a "hús" nagyon általános kifejezés.
A mai hús nem a tegnapi
A "növényi alapú húsra" való gyakoribb utalásoktól eltekintve a kifejezés hagyományos használata magába foglalja mind a borjúhús, mind a szarvasmarha, valamint a lazac és a szalámit. Miközben a vad táplálkozás (a vadon élő állatok természetes táplálékát fogyasztó és a natív testmozgásukat előidéző) egészségre gyakorolt hatása vitatható, a modern diétákban, különösen a húsokban feldolgozott húsok egészségügyi hatásai nem.
Nyilvánvalóan kedvezőtlenek. A kőkorszaki alkalmazások gyakran hivatkoznak a húsevés igazolására, de az egyszerű tény az, hogy a legtöbb embernek a húst a mai napig eszik, egyáltalán nem olyan, mint a hús, amelyre fajunkat alkalmazhatjuk.
Ennek ellenére fontos előfeltétel. A húsban lévő étrend csak akkor javul, ha a húst egészséges, tápláló ételek váltják ki. Kevesebb pepperoni és több Pop-Tart, vagy kevesebb szalámi és még több SnackWell's nem kereskedik. Több módja enni rosszul.
Globális hatás
Talán még fontosabb, mint bármelyikünknek a hússal kapcsolatos tanácsadás következménye az ilyen tanácsadás mértékének a hatása. A széles körben alkalmazott húsfogyasztás minden bizonnyal költséges az emberi egészség számára, hozzájárulva a szív- és érrendszeri és egyéb krónikus betegségekhez. De még határozottabban költséges a saját és a bolygón kívül. Különösen a marhahús termelése rendkívül magas környezeti költségeken múlik, minimálisan az üvegházhatást okozó gázok kibocsátásában és a vízhasznosításban. Az emberi fogyasztásra szánt állatok ipari méretben történő termesztése a hírhedt brutalitást és a szenvedés fojtott elhanyagolását vonja maga után. Néhány embert ismerek, akik valóban közömbösek az ilyen kegyetlenséggel a menüben, de sokan nem tudják megfontolni vagy észrevenni.
Így kevésbé hús volt a megfelelő válasz a saját egészséges testünkért, a test politikáért, a bolygóért, az éghajlatért, a biológiai sokféleségért és az emberi tisztesség és kedvesség kedvéért és szentségéért.
Mi a "tiszta hús?"
Van azonban egy új korszak, alternatív válasz, és a globális innovátorok - "tiszta hús" érdeklődését vonzza. Ez a hús, amelyet laboratóriumokban vagy növényi eredetű sejtekből állítanak elő. Míg a tolmácsolás nyitva áll, a jelenlegi inkarnációban szereplő kifejezés olyan húsra utal, amely elkerüli az összes felelősséget - az egészségre, a környezetre és az etikájára -, hogy az állatokat tömegesen vágják le.
Ennek a megközelítésnek a motivációja teljesen egyértelmű. Az emberek általában húst eszik, és a legjobban tetszik. A 8 milliárd éhes Homo sapiens lakosság nem lehet lényegében húsevő a bolygó elpusztítása nélkül. A hús előállításának alternatív eszközei lehetnek a marhahússal együtt és meg is eszik, miközben tisztítsuk meg a történelmi változatosságból származó húsevéshez kapcsolódó rendetlenségeket.
Ezt a koncepciót semmilyen módon nem ellenzem, és természetesen úgy gondolom, hogy felgyorsíthatja a kevésbé ipari méretű állattenyésztés felé szükséges, globális fejlődést (olyan kifejezés, amely vagy eufemisztikus a gyárgazdálkodással kapcsolatban, vagy valami meglehetősen szörnyű férfinak mond "soha nem voltam teljesen biztos benne, melyik). De bár kétségtelenül jó üzleti lehetőség, több okból is van valami ambivalencia.
Egyrészt az étrend, a minőség és az egészségre gyakorolt hatás mind egyaránt kapcsolódik mindazokhoz, amiket nem eszünk, és mi is van. Talán az oka, hogy a legegészségesebb táplálék alacsony a hús miatt, mert kevés húst fogyasztanak, jó az egészségre. Talán azért, mert az ilyen táplálék-bab, lencse, diófélék, magvak, teljes kiőrlésű gabonák, gyökérzöldségek stb. Gyanítom, hogy mindkettő egy kicsit. A hús felvétele az új és talán "tisztább" húsokkal az egyik prioritás közé tartozik, de nem feltétlenül a másik. Ha a lencse és a csicseriborsó előnyeiből kifolyólag okafogyottá válik, akkor ez egy kérdéses egészségre vonatkozó állítás.
Egy másik, a gyári eljárások általában az energia és a vízhasznosítás szempontjából igényesek. Így például 600 liter vízhez egy liter Coca-Cola-t hoznak létre a műanyag palackban, az ipari folyamatoknak köszönhetően. Talán ezek a kihívások leküzdhetők a New Age-i hús termelésében, de ezt be kell bizonyítani.
Még egy újabb csúcstechnológiai módszerek alkalmazása húsösszetételhez az élelmiszer-termelés demokratizálódása ellen - azt az elképzelést, hogy az összes vagy többünk részt vehet mind az élelmiszer-keresletben, mind a kínálatban, saját élelmiszerünkben, vagy legalábbis megszerzésében a helyi forrásokból. Az élelmiszer-termelés koncentrációja néhány ellenőrző, csúcstechnológiai módszerrel a hatalom koncentrációja.
És végül, vannak időnkénti aggodalmak a monokultúráról. Az egy vagy néhány terménynek a feldolgozott élelmiszerek, még egy tápláló feldolgozott élelmiszer előállítása során is hatalmas kaszálója sok hátránnyal jár a különféle tápláló ételek fogyasztása és csak az étkezés során.
Az alapvető lehet jobb, mint a "jobb"
Végső soron a kérdés, hogy hogyan (vagy akár) a hús enni, tisztán ízű, szó szerint és figuratívá válik. Szó szerint az ízlelőbimbók alkalmazkodóképes kisfiúk, akik nagyon könnyen átmennek a rehaben, megtanulják szeretni az új és egészségesebb ételeket, amelyeket bemutatunk, hogy szeret minket. Ez jól működik, ha a víz helyettesíti a szódát, vagy a bab helyett a marhahúst. E lencsén keresztül nézve a régi típusú húst a New Age "alt húsával" helyettesítik a cukor mesterséges édesítőszereinek helyettesítésével - egy olyan esetben, amikor visszatartanak.
Úgy gondolom, az opciók jó állapotban vannak, és ami a legjobban illik Önnek és ízlelőbimbóinak, természetesen Öntől függ. Az én ízlésemre azonban inkább egy tisztább söprést szeretnék. Húzza át a laborból készített húsot, és engedje át a lencse.