Alagutakból, lencsékből és az elefántból a szobában
A válaszok ritkán jobbak vagy informatívabbak, mint a megelőző kérdések. Az alagutak a rossz kilátásokért teszik. A saját véleményünk visszhangja nem helyettesítheti a párbeszédet és a készségünket olyan vélemények megfontolására, amelyek még nem rendelkeztek.
Sajnos, a modern diétás és egészséges diskurzusunk nagy része olyan rosszul korlátozott vagy szándékosan kidolgozott kérdésekre fordult, amelyekre nincsenek jó válaszok (pl. Alacsony zsírtartalmú vagy alacsony szénhidráttartalmú); csőlátás; és visszhangos kamrák.
Megértésünk a szegényebb, és ez a szakmai létem valósághű bánatjává fejlődött. (Ehhez valamit csinálok.)
Ez nem azért van, mert bármilyenfajta ideológus vagyok, aki azt kívánja, hogy az én véleményem érvényesüljön; ez azért van, mert epidemiológus vagyok (ha egy ilyen kifejezést érnék el), és szeretnék az adatok súlyát mindannyiunk javára. Ez azért van, mert megelőző orvos szakember vagyok, aki tudja, hogy ez a kilencéves posztgraduális képzés, a 25 éves kutatás és gyakorlat, valamint a különböző tankönyvek többszöri kiadása később, hogy rendelkezésünkre áll a rendelkezésre álló eszközökkel ahhoz, hogy mindkét év élethez jussunk, és életet évekig, és ez a fényes lehetőség nagy részét elszivárogja örök din és diszkréció helyett, és az ezzel járó kulturális diszfunkciót.
Talán az étrendre és az egészségre vonatkozó kérdés nem feltétlenül tágabb, mint: Ha húsokat eszünk? A bűnüldözést és a védelmet nagymértékben agitálták a közelmúltban a WHO nyilatkozata, amely szerint a feldolgozott húsok rákkeltőként és általában vörös húsok.
De ennek ellenére senki sem tekinthető provokatívnak, így válaszolhat az általános kérdésre. Ha a hús "okozta" a rákot, de valamilyen kiegyenlítő jót eredményezett, mint például az agy vagy az izom fejlődését: nos, akkor kellene, vagy nem szabad enni? A figyelmünkre versengő válaszok többnyire visszhangoznak az alagutakban, amelyek mindegyike elszigetelt a másik oldalról.
Javaslatom az, hogy kilépünk az alagutakból, és sok lencse segítségével megnézzük, hogy megnézzük a nagy képet.
Objektív 1: Mit értünk a "kéne"?
Az étrendről és az egészségről szóló megbeszéléseink majdnem azonnal elhaladnak a pályákon és az alagutakban a sötét feledésbe, amikor a "kell" szó van. Ez a szó erkölcsi felhangokat vesz fel, és felidézi nekem egy képet, vagy valakit - ujját ujjait, figyelmeztetve. Támogatom ezt a konstrukciót, a szabadságharcosokkal együtt.
Az egészség nem erkölcsi követelmény. (Hagyjuk el a vitát a közegészségügy biztosításának közgazdaságosságától, és azt a tényt, hogy betegségünk terheli az adófizetőinket, és egy másik malomért cserébe.) Az egészség sem a díj. Az az élet, amit mindannyian akarunk, a díj. Nyilvánvaló, hogy ha egy adott személynek van egy "jobb" életük, amely minden étkezésnél kellemetlen szendvicseket eszik, és a desszertből készült vattacukrot, akármi is az egészségügyi következmények, akkor ezt kell "tenni", hiszen az egészség az életben van, nem pedig más módon.
A valóság azonban az, hogy az egészséges emberek inkább szórakoztatják magukat. Sokat hallottam a személyes választásról és az egészségi állapotról - 25 év betegellátásom során, de soha nem azoktól, akik elvesztették az egészségüket, és a legtöbben végül is. A bravúr elkerülhetetlenül azoktól, akik még nem fizetnek a játékért. A konverziók gyorsan és dühösen jönnek elő az első stroke vagy MI, vagy a cukorbetegség megjelenése után.
Nem érdekel, hogy bárkit mondjak, mit tegyen; de az a feladatom, hogy megmondja az embereknek, mi az, ami az információk összesítésén alapul. Számomra a "kell" bármilyen elgondolása alárendben áll annak az elvnek, hogy te vagy a főnök, és csak te tudod meghatározni a prioritásaidat. Ez azt jelenti, hogy az egészséges emberek inkább boldogabb emberek.
Az egészséges emberek sokkal szórakoztatóbbak. Ha a "kell" az életminőség szolgálatában kell, hogy működjön, az egészség általában csaknem univerzális prioritásként jelenik meg.
2. lencse: Evolúciós biológia
Az érvelés rutinszerűen előrehaladt a húsfogyasztás védelmében, hogy a fajunk, a Homo sapiens, sőt a főemlős őseink talán 6 millió év múlva alkotmányosan mindenevőek. A húsfogyasztás élettani alkalmazkodásai vannak, sőt egyes szakemberek szerint a főtt hús fogyasztására jellemző kiigazítások.
De ez csak másodlagos kérdésekre hív fel. Milyen a mai hús, vagy éppen ellentétben a kőkorszaki hús? Hogyan alakul az egészség és a vitalitás ma a kőkorszakhoz képest? Mivel mindennaposak vagyunk, mit tudunk a nettó hatásokról az emberi élettartamra és a vitalitásra, a növények és az állati kalóriák közötti áttérő hangsúly mellett, mivel mindkettőjük bőséges?
Tény, hogy a mai húst a hústól távol tartjuk a hústól, amelyhez természetesen adaptálódunk. Tudjuk, hogy a mai várható élettartam általában kétszerese, vagy annál is inkább a paleolitikum. Tudjuk, hogy az emberek többnyire vagy akár kizárólag növényalapú diétákon is képesek és fejlődnek, és hogy mind a növények, mind az állatok fogyasztásának kiigazítása azt jelenti, hogy választásaink vannak.
Az evolúciós biológia világosan lehetővé teszi a hús emberi étrendben való alkalmazását, de nem feltétlenül szükséges.
3. lencse: Epidemiológia / Egészségügy
Amit az étrendről és az egészségről tudunk, nem zárhatjuk ki azt a lehetőséget, hogy a valódi "Paleo" diéta a fajunk optimális táplálkozásának témakörében a WHO húsról és rák kockázatáról szóló jelentésében is szerepel. Amint azt már említettük, ma a hús egészségre gyakorolt hatásairól szóló ismereteink alapja a ma által fogyasztott húsok, amelyek nagyon ritkán hasonlítanak a kőkorszaki viteldíjra, sőt még távolról is.
Többnyire a modern bizonyítékok, amelyek kiterjednek a különböző kutatási módszerekre, populációkra, földrajzra, kultúrákra és évtizedekre, olyan tippeket javasolnak, amelyek az ételt kedvelik, nem túl sok, főleg növények.
A szabadon élő lakosság, amely azonban véletlenül ragaszkodik ehhez a témához, monopolálja a követelést a bolygó leghosszabb, legfontosabb életére. Ezzel szemben a szabadon élő populációk, amelyek többnyire állati eredetű termékeket fogyasztanak, nagyon ritkák, és nem szükségszerűen a termék szükséglete. Mindazonáltal léteznek, amint azt az Inuit szemlélteti; de nem irigylésre méltó egészségre vagy hosszú élettartamra ismertek. Éppen ellenkezőleg, sajnálatos módon, nem csak a diétákra korlátozódó okokból, de nyilvánvalóan nem javul a táplálkozás is.
4. lencse: fizikai teljesítmény
A kibertér és a szociális média szokásos civilizmusa számos olyan sértést jelent számomra, melyeket az én "növényi hajlamú" táplálkozási téveszméimre irányít azok, akik általában személyes anekdota alapján vitatkoznak arról, hogy az egyetlen módja a sovány testtömeg, bátorság van a húsával.
Ez egyszerűen nem igaz. Néha kísértem, hogy a saját személyes anekdotaimmal ellentétesnek tartom ezeket a vitákat. Néha kísértem, hogy rámutassak a gorillák, a viszonylag közeli hozzátartozóink és a távolabbi rokonaik kapacitására, hogy sokkal erőteljesebb izomtömeget építsenek, mint egyedünket egyedül a növényekből. Kísértésemre is ráérek, hogy a vegetáriánusok és a vegánok a világ atlétikai elitjeire mutatnak rá.
Az egyszerű tény az, hogy a fiziológia, nem az ideológia határozza meg, mi szükséges az izomépítéshez. A ragadozók hússal csinálják; növényevők csinálják a növények. Mi, mint megjegyeztük, omnivorok. Meg kell választanunk.
5. lencse: kognitív teljesítmény
A fókusz a nyak fölött van, nem pedig az alatta, de egyébként a nézet itt elég, mint az a 4-es lencse, mondjuk: többé-kevésbé.
6. lencse: bolygóegészségügy
Az állatok az állatokat etetik a természetben, és nem veszélyezteti a bolygót. De egyetlen állat sem szüntette meg teljesen a természetes egyensúlyt a fajok között. A húsevő emberek nem fenyegetnék a bolygó vendégszeretetét, mivel a mi gyermekeink milliárdosak voltak. De itt vagyunk, több mint 7 milliárdnyi globális horda. Miután úgy döntöttünk, hogy nem ellenőrzik a számainkat, most már kevés választási lehetőségünk van, mint az étvágyunk ellenőrzésére. A Homo sapien húsfogyasztásának környezeti hatásai még tisztábbak, élesek és sürgetőbbek, mint a személyes egészségünkre irányulók.
7. lencse: etikai megfontolások
A fajtánk szerint a húsevés önmagában etikátlan, meglehetősen abszurd. A természet kötelezõ húsevõket bocsátott ki, és azt sugallja, hogy a természet etikátlan, az arrogancia és a hülyeség keveréke. Azt állíthatjuk, hogy az állatok etikusak az állatok etetésére, de nem azért, hogy az embereket megtehessék -, de ez is arrogáns értelmetlen, ami azt jelenti, hogy az emberek nem állatok, és valahogy valóban különbözik az életben. Mi inkább az élet folytatódásai közé tartoznak, és a kontinuum már rég elosztott helyet ad az állatoknak, amelyek az állatokat esznek.
Ez azonban nem a valóságos kérdés. A hatalmas, globális népesség húsevő hajlamait felkínálja olyan kétes módszereket, amelyek a gazdaságokat szolgálják, és tiszteletben tartják az etikai normákat. Nem lehetünk 7 milliárd vadászó-gyűjtő, és így a húsok tömeges előállítása tömegtermelési módszereket jelent. Csak azok, akik úgy döntöttek, hogy nem vizsgálják meg ezeket a módszereket, nem hagyják el őket.
Bármit is érdemes, a saját döntésem, hogy lemondok minden emlősök fogyasztásáról sok évvel ezelőtt, kevésbé volt a gazdálkodásról, és inkább az otthonról közelebb halmozott érzésekről szólt. Jelenleg négy teremtmény, négy lábbal, mindegyike a legjobb barátaim közé tartozik; három mancsával, egy pedig patákkal. Nem tudtam összeegyeztetni, hogy ilyen emlősöket családtagjaimat készítsenek, mások pedig az ételt. A sajátjaim miatt tettem, amit úgy éreztem, hogy "meg kell" tennie.
Nagyon sok lencsét, nézetet és megfontolást lehetett látni. Nem állíthatom, hogy átfogó; Csak azt állítom, hogy a nézet bármilyen mértékű kiterjesztése perspektívát és világosságot kínál. Talán figyelemre méltó, hogy ugyanaz a kamera ugyanazokkal a beállításokkal megakadályozza a fény hiányát, amikor nagyon közelről próbálkozik, de tökéletesen megörökíti a mélységélességet. Egyszerűen több fény van egy nagyobb keretben.
Ha az ember eszik húst? Ha sok ember voltunk, sokkal kevesebbet; ha az életünk sokkal rövidebb; ha a szóban forgó hús sokkal tisztább; ha tevékenységünk sokkal magasabb volt; ha a beszerzési módszerek gyorsak és tisztaek és együttérzőek voltak; és / vagy ha a bolygó forrása végtelen lenne - a válasz lehet: biztos. De egyik ilyen feltétel sem teljesül a valóságban, amely érvényesül. Az emberiség és a bolygó egészségét, az etika érdekeit, az epidemiológiát és a környezetet egyaránt előtérbe helyező valóságban az emberek kevesebb húst fogyasztanak. Olyan mértékben, amennyire az egészségünk a célunk, akkor mi is helyettesíti az ügyeket. Azt tanácsolom, hogy a cukorka cukornádra cserélték a kukoricát.
Még azt is meg kell tenni, hogy "kevesebb" húst kell fogyasztanunk, a hagyományos (és gyakran kellemetlen) erkölcsi értelemben. Míg nem vagyunk erkölcsileg kötelesek megőrizni saját egészségünket, akkor azt gondoljuk, hogy biztonságosan mondhatjuk, hogy erkölcsileg kötelezik arra, hogy ne fogyasszuk gyermekei táplálékát, vagy gyermekeink vizét ne fogyasszuk. Olyan uralkodó valóságban élünk, ahol a víz eltűnik, ahol a leginkább szükséges, és a gleccsereket a tengerbe ürítik, ahol nem kívánjuk. A húsfogyasztás adatai minden ilyen súlyos testi sértés esetén, tehát kulturális imperatívumot jelentenek, amely messze túlmutat a saját bőrünk határain.
Végül a kérdéseink és a húsfogyasztással kapcsolatos hasonló válaszok hasznossága nagymértékben összefügg azzal, hogy hogyan gyűlöljük össze kollektív bizonytalanságunk nagy fenevadat. A nézetünket egy nagyobb történetnek csak egy kis részével tudjuk tájékoztatni az indostani híres vak emberek társaságában. Rettentően vitathatatlanul vitatkozunk egymással, mindenkor elfelejtettük, hogy az elefánt a szobában, és ami még fontosabb, magunk által okozott pusztítást.